Los amparos contra la construcción del Teleférico en Uruapan se respetaron mientras estuvieron vigentes, aseguró el subsecretario de Gobernación del estado, Juan Daniel Manzo Rodríguez quien explicó que jueces dictaron medidas cautelares diferentes a la suspensión definitiva, por lo que fue posible continuar con el proyecto sin parar los trabajos.
En entrevista, rechazó que la obra se haya ejecutado “sobre todo y contra todos”, al explicar que fueron respetuosos de las determinaciones judiciales sin afectar su desarrollo, al asegurar que todos los amparos “se perdieron”.
“No había suspensión, hubo acciones diferentes a la construcción de la obra que no consideraban la suspensión definitiva, tan es así que todos los amparos que presentaron fueron denegados, todos se perdieron por parte de los actores, no hubo uno que subsistiera y que pudiera acreditarse una violación a la suspensión.”.
El funcionario hizo esta declaración luego de que María de la Luz Ortiz Sandoval, viuda del abogado Isidro Ramos Sandoval denunció en entrevista reciente la violación flagrante a las suspensiones definitivas que logró su esposo desde finales del 2024 y luego en 2025.
Entonces incluso se utilizó la fuerza pública para continuar con la edificación, aunque en los expedientes públicos del Poder Judicial, en 3 amparos no se tiene sentencia, ya que incluso se han promovido incidentes recientes.
Manzo Rodríguez reconoció la complejidad de la obra, ya que las torres debían colocarse en 47 espacios distintos y en cada uno enfrentaban una problemática distinta para la que tenían que buscar solución.
Recordó que se promovieron varios amparos, pero el más notorio fue el del fraccionamiento Bosques, donde Isidro Ramos era el presidente de la Asociación de Colonos y en el que pretendían que no se colocara la torre, cuando se ocuparía un espacio que era propiedad estatal.
Señaló que por ignorancia y porque quería conservar su jardín, algunos recurrieron al Poder Judicial, pero finalmente lograron acordar que se otorgaría el resto del área verde en comodato al fraccionamiento y con eso se salvó la inconformidad.
“El caso más notorio es el del fraccionamiento Bosques, era un predio propiedad del gobierno del estado en un área de donación y lo único que se buscaba era colocar la Torre en esa área, y algunos vecinos -algunos desinformados y otros no, querían evitar que se hiciera la obra por conservar su jardín, pero no era jardín del fraccionamiento sino del gobierno del estado y que finalmente se convino”.
De acuerdo a la información pública del Poder Judicial federal, a la fecha, sólo el amparo 798/2024 tiene una sentencia, se declaró sobreseído el primero de octubre del 2025 ante la ausencia de una parte quejosa con interés legítimo.
Los otros amparos siguen sus procesos sin tener una sentencia; en el 787 del 2024 se promovieron 154 incidentes desde que fue presentado, el último del 6 abril del 2026; en el 67/2025 el último trámite se realizó el 30 de junio del 2025 y en el 6 del 2024, el último incidente se promovió en 14 de enero del 2026, para hacer referencia al fallecimiento del promovente, sin que se anexe ningún otro dato.
