Morelia, Mich,.–El dirigente estatal del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y diputado local, Guillermo Valencia Reyes, aseguró que el joven señalado como responsable del asesinato del alcalde de Uruapan, Carlos Manzo Rodríguez, fue reclutado y posteriormente asesinado para “borrar el hilo de información” que podría conducir a los autores intelectuales del crimen.
Afirmó que existen elementos que apuntan a que el homicidio tuvo un móvil político, y que el gobierno estatal actuó con omisión y lentitud, pues dijo “apenas once días después se les ocurre investigar al que ejecutó al sicario”.
El dirigente priista reveló que cuenta con información y material propio que respalda esta hipótesis, aunque señaló que será cauteloso en su difusión. “Tenemos nuestra propia investigación, hemos hecho una serie de videos para documentar algunas cosas por si algo pasa. A este muchacho le lavaron el cerebro, lo reclutaron, le prometieron dinero y luego lo mataron para no dejar el hilo que permitiera seguir la investigación”, expresó.
Valencia también reprochó que el secretario de Seguridad Pública de Uruapan haya declarado que “no falló la seguridad”, pese a que el presidente municipal fue asesinado. “Por supuesto que hay una falla. No puede decir que no falló la seguridad cuando matan al alcalde”, señaló.
El dirigente del PRI insistió en que el caso de Carlos Manzo debe ser investigado sin sesgos partidistas, y pidió que se indague incluso a figuras del grupo político del exgobernador Leonel Godoy Rangel.
Valencia subrayó que el edil representó un fenómeno electoral atípico en Uruapan, donde “votaron por él ciudadanos de todos los partidos”, y sostuvo que su asesinato marcó un punto de inflexión en la seguridad del estado. “Tuvo que morir Carlos Manzo para que voltearan a ver a Michoacán. A partir de su muerte, el estado salió del top diez de homicidios dolosos después de años de mantenerse entre los primeros lugares”, destacó.
En cuanto al Plan Michoacán por la Paz y la Justicia, el dirigente priista reiteró que se trata de un proyecto “improvisado y reciclado”, carente de metas y coherencia presupuestal. Ironizó sobre algunos de sus ejes, como el de desarrollo forestal, al señalar inconsistencias en las cifras oficiales: “Presumen una derrama de 25 mil millones de pesos con una inversión de apenas 335 millones. Si eso fuera cierto, deberían mandarlos a Wall Street”.
